musste mich letztens durchs WaffG graben... dabei viel mir auf, dass da recht häufig der Begriff des "befriedeten Besitztums" fällt, was im Zusammenhang mit Waffen ja doch irgendwie bemerkenswert ist.
"befriedet" ist ein Gebiet nicht nur, wenn dort - mit aufwendigen Mitteln - für Frieden gesorgt wurde, "befriedet" ist ein Bereich auch dann, wenn er unter besonderen Schutz gestellt wird.
im Falle des WaffG ist das üblicherweise der besondere Schutz der eigenen Wohnung durch das Grundgesetz, der sich auf ein umzäuntes Areal erweitern lässt.
insbesondere interessant im Zusammenhang mit der Diskussion um sogenannte Reichsbürger: der von ihnen abgelehnte Rechtsstaat schützt grundsätzlich auch deren befriedetes Besitztum und kann sich als Exekutive nur aufgrund einer richterlichen Anordnung darüber hinwegsetzen
- bis dahin ist eine friedliche Koexistenz also durchaus möglich...
schwierig wird's, sobald der Reichsbürger die Wahrung seines Hausrechts selbst in die Hand nimmt und sich dabei um die ringsum geltenden Gesetze hinwegsetzt (Waffen- und Falleneinsatz, Freiheitsberaubung, etc...)
der amtliche Konflikt beginnt doch eigentlich erst da, wo eine richterliche Verfügung den Hausfrieden verletzt... für den Rechtsstaat formal OK, der Reichsbürger aber erkennt die richterliche Anordnung natürlich nicht an... wie aber kann er trotzdem seinen Hausfrieden wahren, ohne straffällig im Sinne des Staates zu werden, dessen Exekutivrechte er ja leugnet...
ich denke, Logik muss da kapitulieren, aber muss deswegen Gewalt schon erlaubt sein?
"hörst Du? die Nachbarn fetzen sich schon wieder innerhalb ihres befriedeten Besitztums..."
🇬🇧 I recently had to dig through the Weapons Act... and I noticed that the term "befriedetes Besitztum" comes up quite frequently, which is somewhat remarkable in the context of weapons.
An area is considered "befriedet" not only when peace has been established there through elaborate means, but also when it is placed under special protection.
In the case of the Weapons Act, this is usually the special protection of one's own home as provided by the Basic Law, which can be extended to an enclosed area.
This is particularly interesting in the context of the discussion about so-called Reichsbürger: the legal state they reject fundamentally also protects their "befriedetes Besitztum" and can only override it as an executive authority based on a judicial order.
Until then, peaceful coexistence is indeed possible...
It becomes difficult as soon as the Reichsbürger takes the preservation of their house rights into their own hands and disregards the laws that apply around them (use of weapons and traps, deprivation of liberty, etc.).
The official conflict actually only begins where a judicial order violates the peace of the home... formally okay for the legal state, but the Reichsbürger obviously does not recognize the judicial order... how can they still maintain their house peace without becoming criminal in the eyes of the state whose executive rights they deny...
I think logic must capitulate here, but does that mean that violence must be allowed?
